Sayın üyeler merhaba.

80 cm genişliğinde, 45 cm yüksekliğinde ve 35 cm derinliğinde bitkili bir akvaryumum var. Limnophila sessiliflora, çınar, gül ve elodea gibi bitkiler gayet hızlı bir şekilde büyüyorlar ve fotonsentez yaptıklarını da gözlemliyorum. Burada bir sıkıntı yok ancak marsilea minuta ve sagittaria subulata zemin bitkileri istediğim hızda büyümüyorlar hatta Sagittaria Subulata'lar ölmeye başladı. Bu zemin bitkilerini mart ayının başında ekmiştim. Kapsül gübre de kullanıyorum ancak dediğim gibi zemin bitkilerinden istediğim verimi alamadım. Tüp ile co2 veriyorum. DIY sıvı gübrelerden kullanıyorum. Sorunun aydınlatmada olduğunu düşünüyorum. Shark marka aydınlatmam var. 3465 lümen ve 40 watt olduğunu söylediler. Sorunun aydınlatmada olduğunu düşünüp Armatürk 2070H armatür almaya meylettim. Bu armatür 84 watt ve 13600 lümene sahip.

Dolayısıyla sormak istediğim iki soru şu:
1) Diğer bitkiler çok iyi gelişirken zemin bitkilerinin çok daha yavaş gelişmesi ve hatta Sagittaria Subulata'ların ölmesinin nedeni aydınlatma mı sizce? Akvaryum nispeten yüksek olduğu için ışık zemine ulaşmıyor diye düşünüyorum, sizce doğru mu?
2) Eğer sorun aydınlatmada ise bahsettiğim 84 watt ve 13600 lümen değer sahip armatürk marka aydınlatma zemin bitkilerinin gelişmesi için yeterli olur mu? Şimdiden teşekkürler.

Saygılarımla,
Hakan Morçiçek

[QUOTE=hakanmorcicek]


Tabanda lav kırığı ve üzerinde hagen kumu var. Belirli aralıklarla kapsül gübre de kullandım. Yüklediğim fotoğraflarda subulatalar uzaktan iyi gibi görünebilir ancak bir çoğunda yapraklar öldü gitti. Akşam yakından çekip fotosunu paylaşırım. Daha net görebilirsiniz

[IMG]https://foto.akvaryum.com/fotolar/275876/130520261113001.jpg[/IMG][IMG]https://foto.akvaryum.com/fotolar/275876/130520261113011.jpg[/IMG][IMG]https://foto.akvaryum.com/fotolar/275876/130520261113021.jpg[/IMG]





Zemin bitkilerini akvaryumun ön tarafına ekip diğer bitkileri arka ve orta taraflarda ektim aslında bu sayede zemin bitkilerinin ışık almasını amaçladım. Akvaryumun fotoğrafını ekledim, oradan görebilirsiniz. Gereksinimler konusuna gelince yalnızca sıcaklık değerini ölçüyorum. Su 25 derece. Ph veya GH gibi değerleri bilmiyorum.

36 wattlık power led armatür yapmayı düşüyorum. . 60 derece mercekle ışık zemine rahat ulaşır bence. hesaplamama göre 2700-2800 lümen gibi bir değere sahip olacak. Bu konuda bir tavsiyeniz var mı?

[IMG]https://foto.akvaryum.com/fotolar/275876/130520261113021.jpg[/IMG][IMG]https://foto.akvaryum.com/fotolar/275876/130520261113001.jpg[/IMG][IMG]https://foto.akvaryum.com/fotolar/275876/130520261113011.jpg[/IMG][/QUOTE]

Bende şu an kendi armatürümü yapıyorum, cata 10 çipli ledleri uygun buldum onlardan yaptım, 32Litre tankıma 1770 Lümen olucak. Mavi Kırmız Yeşil ve beyaz renklerde.

Hepinize merhaba arkadaşlar.
Yakşalık 3 ay kadar önce Sobo 638h Şelale filtrek kullanmaya başladım.

Başlarda filtreden fazlasıyla memnundum fakat sonralarda debi konusudan problem yaşamya başladım. 100 litrelik bir akvaryum için askı/şelale filtre önerileri bekliyorum. Yardımlarınızı rica ederim.

Fluval AC 50 veya AquaClear 50 de (her ikisi de Hagen markası) alternatifleriniz arasında bulunsun. Biraz eski tasarımlardır ama sağlamlığı genelde beğenilen modellerdir. Fiyat/performans açısından da oldukça uygun cihazlardır. Medya hacimleri nispeten geniştir ve filtre medyası modifikasyonu (en sevdiğim özelliği) oldukça kolaydır. Motorları dışarda çalışır tabi bunun bazı avantajları ve dezavantajları vardır. Avantajları, özellikle yaz mevsiminde suyun ısısının artmasına katkıda bulunmaz, sökülüp takılması (özellikle impeller tarafının temizliği ve bakımı açısından) daha pratiktir, tank içinde ekstra hacim kaplamaz. Dezavantajları, su içinde çalışan motor elbette daha sessizdir; hava yapar, su seviyesi düşer ya da elektrik kesilirse tekrardan su çekmesi (prime dediğimiz olay) tekrar su basması zor olabilir (gerçi motoru oldukça güçlüdür ama yine de böyle bir olasılık vardır). Bir de son olarak bu cihazda yüzey emici (surface skimmer) mevcut değildir.

Elimde 1 su arıtma cihazının uv sistemi mevcut. Ben bunu filtremin çıkışına seri bağlasam akvaryumdaki canlılara zararı olur mu?

Filtrem:lifetech 838
Akvaryum:120x50x50
Işık:170w armatür
Canlılar:20 zebra danio, 2 leopar vatoz, 6 corydoras, 2 kuhli Loach

[QUOTE=Cyber_Scout]
Sorun olmaz ama çıkış değil filtrenin su giriş kısmına bağlamak doğru.
0 (sıfır) bir dış filtre içeriği ile amacına uygun kullanmanız mümkün.
Alg için mi?
Hastalık için mi ?
Kullanım amacınız önemli.[/QUOTE][QUOTE=Cyber_Scout]
Sorun olmaz ama çıkış değil filtrenin su giriş kısmına bağlamak doğru.
0 (sıfır) bir dış filtre içeriği ile amacına uygun kullanmanız mümkün.
Alg için mi?
Hastalık için mi ?
Kullanım amacınız önemli.[/QUOTE]

Amacım alg olmaması ama hastalık içinde faydalı olacağını düşünüyorum. Filtrenin girişi ile çıkışı arasında ne gibi farklar olur?

Herkese iyi hobiler.

Akvaryumuma inline difüzör ile birlikte bu emiş basış takımını eklemek istiyorum fakat basış borusunun üstündeki yüzey temizleyiciden karbondioksit kaçağı olur mu?

Son olarak yüzey temizleyiciler benim bildiğim kadarıyla emiş borusunun üzerinde oluyor, basış borusunda ki nasıl temizlik yapar onu anlayamadım.

Şimdiden teşekkürler.

https://www.bettamarketim.com.tr/aquapro-flow-16mm-16-22-mm-dis-filtre-cam-emis-basis-borusu-seti-su-ustu-skimmerli-premium-serisi

[QUOTE=altum123]

Güzel bir ürüne benziyor hocam fiyatı inline a görede uygun, bende fluval 307 dış filtre var biliyorsunuz fluvalin hortumları diğer filtrelerden farklı, 16/22 mm hortum ve buna uygun emiş basış takımı alacağım fakat söylediğiniz mixerin m ve l bedenlerini buldum onlarda 13 ve 17 mm borulara uygundur diyor, benim 16/22 ye hangisi uyar bilemedim, sizin hortumun çapını, hangi emiş basış takımını kullandığınızı ve hangi beden mixeri aldığınızı öğrenebilir miyim?
Teşekkürler.[/QUOTE]
Merhaba. Ben 12/16mm hortum da M boyunu kullanıyorum. Aquario nun 13mm dediği ölçü 12/16mm hortumlara uygun oluyor, 17mm dediği ise 16/22mm hortumlara uygun yine aynı şekilde M beden 12/16mm hortumlara L beden 16/22mm hortumlara uygun tasarlanır. Genellikle 12/16 ve 16/22mm hortum ölçüleri kullanıldığı için bazı markalar sadece M ve L beden olarak satışa sunuyor ürünleri. 13 ve 17 dediğide de hortum değilde hortumun içine takılan plastik parçaların genellikle 1mm lik rahat girmesi için yapılan farktan kaynaklanıyor. Lakin fluvalin dış filtre hortumları daha farklı bir yapıya sahip. Kendi filtrenizin modelini ve hortum çapını teyit etmenizde fayda var.

Merhaba transgenetik tetra ve tek kuyruk comet bulunan akvaryumuma farklı tetra türleri,vatoz,çöpçü dışında balık türü arıyorum ne önerirsiniz[:?]

Bu iki türü birlikte beslemiyor olmalısınız. Uyumsuz türler.

[EDIT]Fin World,2026-05-12 18:34:58[/EDIT]

[B]Öncelikle herkese merhabalar. İsmim Miman. İzmir de ikamet ediyorum. Beytullah Ulaç Armut uygulaması üzerinden bulduğum sözde akvaryum ustasıdır kendisi. Oradaki yorumlara ve puanına aldanıp 12.03.2025 tarihinde kendisine akvaryum siparişi verdim.24 bin liraya anlaştık.20 bin lirasını anlaştığımız gün yolladım. Hata yaptım. Kendisi İstanbul'da. Normalde burada yaptıracaktım akvaryumu. Ama erken yapması için Beytullah Ulaç a yaptırmaya karar verdim. Kendisi bayramda Manisa ya gelecekti ve gelirken benim akvaryumuda getirecekti(29mart-1 nisan arası).24bin lira nakliye dahil anlaştık.[/B]

[IMG]https://foto.akvaryum.com/fotolar/242398/110520251253411.jpg[/IMG]
[B]Yapılmasını istediğim akvaryum tam olarak bu ve kendisine ilettim[/B].

[IMG]https://foto.akvaryum.com/fotolar/242398/110520251255531.jpg[/IMG]
[IMG]https://foto.akvaryum.com/fotolar/242398/110520251256151.jpg[/IMG]
[B]Akvaryum yapım aşamasındayken resim istiyorum.Akşama yollarım montajdayım.Yarın yollarım hastahanedeyim.Diyerek oyaladı.Armut uygulamasında sunduğu teklifi seçtiğim dakika yorum yapacağım diye tutuştu ve aynı dakika resim yolladı.Ama gelen resim benim ölçülerle çok alakasız.Teslim tarihi geldi ve yolladığı resim bu:[/B]
[IMG]https://foto.akvaryum.com/fotolar/242398/110520251304021.jpg[/IMG]
[IMG]https://foto.akvaryum.com/fotolar/242398/110520251313491.jpg[/IMG]
[B]Üst kayıtlar ve mobilyasıda hazır diyor.Fakat akvaryum bana ulaştıgında kayıtların destekleri hala üzerindeydi.Hep oyaladı beni. 6 nisanda gelen resim bu.ÜSt kayıt kuşak yok.Mobilyada hazır değil.[/B]
[IMG]https://foto.akvaryum.com/fotolar/242398/110520251321091.jpg[/IMG]
[B]9 Nisan akvaryum elime ambar ile ulaştı. Manisa daki iş iptal olmuş. Ama bana haber vermiyor "gelemeyeceğim" diye vs. Yine yalanlar uçuşuyor. Daha bir çok yalanı var ama resim eklemedim. İsterseniz eklerim. Keşke akvaryum hiç gelmeseydi. Hayatımın en kötü günüydü. İyi ki akvaryumu kendisi getirmemiş diyorum. Onca oyalanmadan ve yalanlardan sonra gelen akvaryumu görünce elim ayağım boşaldı.2 parça olarak gelmiş. Mobilya ve akvaryum ayrı duruyor. İkisi de sadece streçli. Akvaryumun altında sadece 2-3 tane yumurta kolisi var yere değmemesi için. Allahtan deforme yoktu. Sürgülü buhar camı yoktu. Hatta bir resimde olmadığını fark edince özellikle belirttim. Hazır buhar camı dedi. Taç kapak anlaştık. Abi sadece taç anlaştık diye biliyordum diyor. En üstteki resimlerde mevcut. Dikkatimi çeken kısım sump kısmı oldu. Buyrun resim.[/B]
[IMG]https://foto.akvaryum.com/fotolar/242398/110520251329261.jpg[/IMG]
[B]İkinci ve en önemlisi Akvaryumun çaprazı kaçık.Gönyesiz yapılmış.10mm cam kalınlığı var.Yarısı dip kısmından dışarıda duruyor.Karşı tarafıda aynı şekilde.[/B]
[IMG]https://foto.akvaryum.com/fotolar/242398/110520251331021.jpg[/IMG][IMG]https://foto.akvaryum.com/fotolar/242398/110520251331031.jpg[/IMG][IMG]https://foto.akvaryum.com/fotolar/242398/110520251331041.jpg[/IMG]
[B]Sump için araya atılan 2 cam çok rahat bir şekilde el ile oynuyor.Az kuvvet uygulasam kopacak.Silikon uygulaması resimde.[/B]

[IMG]https://foto.akvaryum.com/fotolar/242398/110520251336061.jpg[/IMG][IMG]https://foto.akvaryum.com/fotolar/242398/110520251336071.jpg[/IMG]
[B]Bu da başka bir sorun[/B]
[IMG]https://foto.akvaryum.com/fotolar/242398/110520251337501.jpg[/IMG]

[B]Mobilya kısmındaki sorunlarda burda[/B]

[IMG]https://foto.akvaryum.com/fotolar/242398/110520251340441.jpg[/IMG]
[IMG]https://foto.akvaryum.com/fotolar/242398/110520251340451.jpg[/IMG]
[IMG]https://foto.akvaryum.com/fotolar/242398/110520251348051.jpg[/IMG]

[B]Ufak tefek kozmatik soruna takılmam.Ama bir malzemenin ömrünü, işlevselliğini ve sağlamlığını etkileyecek hataları göz ardı etmem.İşçilik ortada.İşçilik konusunda usta "Acele iş böyle oluyor" dedi.12. Martta adamın parasını yollamışım.29 mart - 1 nisan arası teslim edecekti.5 nisanda yapımına başladı.Acele ettiren ben olmuşum.Ustanın gecikmedeki mazeretleri şunlar; "Camı çizikti yeniden kestirdim.Mobilyayı yanlış kesmişler.Pleksi kırıldı"..İstenirse resimlerini eklerim.Paramın iadesini istedim su doldur 5 yıl garanti veriyorum vs. 5 yıl içinde patlarsa kırılırsa yenisi yapacağım dedi.Zaten yalancı birisi işçilikte ortada güvenmedim.İadeyi kabul etti.16 Nisanda 8 bin liramı aldım.Şuan tarih 11.05.2025.Kalan 12 bin lira için hala uğraşıyorum.Hep oyalıyor.[/B]

[IMG]https://foto.akvaryum.com/fotolar/242398/110520251354561.jpg[/IMG]

[IMG]https://foto.akvaryum.com/fotolar/242398/110520251421441.jpg[/IMG]
[B]
Yurt dışına gitmeyecek olsam yasal olarak her türlü uğraşacağım bu sözde usta ile. Haziran da nasipse döneceğim. İşte o zaman uğraşacağım. Ben bir hata yaparak Beytullah ULAÇ a akvaryum yaptırdım. Yaşadıklarım kanıtlarıyla ortada. Benim gibi mağdur olmasın kimse. Böyle Beytullah Ulaç gibi sözde ustalar yüzünden insanlar hobiden soğuyor. Herkese iyi forumlar.
[/B]

Merhaba,

Çok geçmiş olsun yaşadıklarınız adına çok üzüldüm.
İlhami Kul bu işin nirvanası diyebilirim aklınızda bulunsun, youtubeda çokça videoları mevcut.

[B]Ekolojik Açıdan Önemli Bir Beslenme Özelliğinde Türe Özel Farklılıklar: Midas Ciklet Balıklarında Hipertrofik Dudaklar[/B]

Gonzalo Machado-Schiaffino, Frederico Henning, Axel Meyer

Chair of Zoology and Evolutionary Biology, Department of Biology, University of Konstanz, Universitaetsstrasse 10, 78457, Konstanz, Germany

Cikletlerin muhteşem tür zenginliği ve morfoloji, renklenme ve davranışlarındaki çeşitlilik, onları türleşme ve adaptif evrim çalışmaları için ideal bir model haline getirmiştir. Afrika ve Neotropikal ciklet yayılımlarında hipertrofik dudaklar tekrar tekrar ve bağımsız olarak evrimleşmiştir. Hipertrofik dudaklı cikletler ağırlıklı olarak kayalık yarıklarında beslenir ve sürtünmeden kaynaklanan mekanik stresin fenotipik plastisite (bir genotipin farklı ortamlara maruz kaldığında birden fazla fenotip üretebilme yeteneğidir) yoluyla daha büyük dudaklara yol açabileceği hipotezi öne sürülmüştür. Çevrenin, dudakların büyüklüğü ve gelişimi üzerindeki etkisini test etmek için, Midas cikletleri üzerinde bir dizi üreme ve besleme deneyi gerçekleştirdik. Kardeş Amphilophus labiatus (kalın dudaklı) ve Amphilophus citrinellus (ince dudaklı) türleri, su sütunundan beslenen bir kontrol grubu ve besinleri substratlara sabitlenen bir başka grup olmak üzere ikiye ayrıldı. Kalın dudaklı türlerde dudak alanı üzerinde fenotipik plastisiteye dair güçlü kanıtlar bulduk, ancak ince dudaklı türlerde bulamadık. "Kontrol" koşulları altında yetiştirilen kalın ve ince dudaklı türlerin melezlerinde ara fenotipik değerler (bir organizmanın genetik yapısı (genotip) ile çevresel faktörlerin etkileşimi sonucu ortaya çıkan, gözlemlenebilir veya ölçülebilir fiziksel/işlevsel özelliklerin tümüdür) gözlemlendi. Bu nedenle, Neotropikal cikletlerde hipertrofik (bir doku veya organın hücre sayısının artmadan, mevcut hücrelerin hacim olarak büyümesi sonucu kütlesinin artmasıdır) dudakların gelişiminde hem genetik hem de fenotipik plastik bir bileşen rol oynamaktadır. Dahası, türe özgü adaptif fenotipik plastisite bulundu; bu da plastisitenin son dönem kalın dudaklı türlerde seçilim baskısı altında olduğunu göstermektedir.

Fenotipik plastisite, tek bir genotipin çevredeki değişime yanıt olarak birden fazla fenotip üretebilme yeteneği, son on yılda bilim camiasından yeniden ilgi görmüştür (DeWitt vd. 1998; Pigliucci ve Murren 2003; West-Eberbard 2003; Grether 2005; Ghalambor vd. 2007; Lande 2009). Fenotipik plastisitenin evrimde şu konularda önemli bir rol oynayabileceği öne sürülmüştür: (i) yeni fenotiplerin ortaya çıkması, (ii) popülasyonlar ve türler arasında farklılaşma, (iii) yeni türlerin oluşumu ve (iv) adaptif yayılım (Pfennig vd. 2010'da incelenmiştir).

Uyarlanabilir fenotipik plastisite - bir organizmanın farklı, ancak uyarlanabilir çoklu fenotipler üretme potansiyeli - ekolojik türleşmenin ilk aşamalarında bulunanlar gibi yeni veya değişken ortamların kolonizasyonu için son derece faydalı olabilir. Plastisitenin, popülasyonları yeni bir uyarlanabilir zirveye yeterince yakın konumlandırarak uyarlanabilir zirve kaymalarını kolaylaştırdığı ve böylece yönlü seçilimin daha sonraki etkisine olanak sağladığı hipotezi öne sürülmüştür (Ghalambor vd. 2007). Doğal seçilim, çevresel olarak indüklenen plastisite ile aynı yönde özelliği etkileyen genetik varyantlar üzerinde etkili olduğunda, bu özellik genetik olarak belirlenebilir ve genetik asimilasyon olarak bilinen bir süreçte kanalize edilebilir (Waddington 1942, 1953; Pigliucci ve Murren 2003; Price vd. 2003; West-Eberhard 2003). Ayrıca, plastisitenin maliyetinin (DeWjtt vd. 1998) orta derecede heterojen çevresel koşullar altında bile genetik asimilasyona yol açabileceği öne sürülmüştür (Mayley 1996).

Genetik asimilasyonun ardından gelen fenotipik plastisitenin de uyarlanabilir yayılımların oluşumu sırasında önemli bir mekanizma olduğu öne sürülmüştür (Losos vd. 2000). Ciklet balıklarının muhteşem tür zenginliği ve ünlü fenotipik çeşitliliği, onları türleşme ve uyarlanabilir yayılım çalışmaları için iyi bilinen bir model haline getirmiştir (Fryer ve Meyer 1972; Meyer 1993; Salzburger ve Meyer 2004). İlginç bir şekilde, farklı göllerden gelen uzaktan akraba türler, renk dağılımı, vücut şekli ve beslenme morfolojisi gibi çeşitli özelliklerde yakınsayarak dikkat çekici fenotipik benzerlik sergiler (Kocher vd. 1993; Ruber vd. 1999; Stiassny ve Meyer 1999; Albertson ve Kocher 2006) ve ciklet soyları arasında yakınsamanın en dikkat çekici örneklerinden biri de hipertrofik dudakların evrimidir.

Afrika'da (örneğin Victoria Gölü'ndeki Haplochromis chilotes, Malavi Gölü'ndeki Abactochromis labrosus ve Tanganyika Gölü'ndeki Lobochilotes labiatus) ve Neotropikler'deki (örneğin Iguaçu Nehri'ndeki Crenicichla iguassuensis ve Nikaragua Gölü'ndeki A. labiatus, Şekil 1A) balık türlerinde kalın dudaklar tekrar tekrar ve bağımsız olarak evrimleşmiştir. Kalın dudakların tekrar tekrar paralel olarak evrimleşmesi, bunların bir adaptasyon olduğunu (Losos 2011) ve muhtemelen kayalık alanlarda belirli bir tür beslenme davranışıyla ilişkili "düzenli seçici baskılara" yanıt olarak evrimleştiğini güçlü bir şekilde düşündürmektedir. Hipertrofik dudakların, kayalık yüzeylerde balıkların beslenme yeteneğini, kayalar arasında saklanan kabuklu ve balık larvalarına erişimi kolaylaştırarak artırdığı öne sürülmüştür (Barlow ve Munsey 1976; Arnegard ve Snoeks 2001; Oliver ve Arnegard). 2010). Kalın dudaklı balıklar genellikle ince, dar ve sivri başlıdırlar; bu da kayalık yarıklara erişmelerini ve avlarını yakalamalarını sağlar. Dudak, hem bir conta hem de balıkların ağızlarını volkanik göllerdeki keskin kenarlı kayalardan kaynaklanan yaralanmalara karşı koruyan bir "tampon" görevi görür (Greenwood 1974). Hem Neotropikal hem de Afrika göllerinde kalın ve ince dudaklı türler arasında farklı trofik rutin kullanımı bildirilmiştir (Elmer et al. 2010; Colombo et al. 2013; Manousaki et al. 2013), burada kalın dudaklı türler, kayalık alanlarda daha bol bulunan yengeç ve karides gibi bentik kabuklularla beslenmeyi tercih eder. Midas tür kompleksinde, kalın dudaklı türler atalarından kalma büyük Managua ve Nikaragua (A. labiatus) göllerinde bulunur. Ayrıca, büyük göllerden ilk olarak kolonize edilen iki krater gölünde (Apoyeque Gölü ve Masaya Gölü) de bulunurlar (Barluenga ve Meyer 2010). Özellikle, kalın dudaklı balıklar Nikaragua'daki tüm göllerde "ata" ve coğrafi olarak daha yaygın olan ince dudaklı türlerle (A. citrinellus) birlikte yaşamaktadır.

[IMG]https://foto.akvaryum.com/fotolar/240492/120520261300301.jpg[/IMG]
[B]Şekil 1.[/B] (A) Nikaragua Gölü'nden yakalanmış ince dudaklı (A. citrinellus) ve kalın dudaklı (A. labiatus) balıkların fotoğrafları. (B) Doğal bir popülasyondan (Nikaragua Gölü) her iki türün dudak alanlarının fenotipik dağılımı. (C) Genetik bileşen. Tür içi ve türler arası F1 çaprazlamaları. Kutu grafikleri, özellik değerlerinin medyan ve çeyrekler arası aralıklarını göstermektedir (vücut alanına göre normalize edilmiş çıkıntılı dudak alanı x 10-3). A. labiatus (kalın dudaklı) ve A. citrinellus (ince dudaklı) sırasıyla gri ve beyaz renkte gösterilmiştir. Dikkat edin ki, apsis üzerindeki ölçekler farklıdır, vahşi kalın dudaklı balıklardaki standartlaştırılmış dudak alanı laboratuvar balıklarındakinden daha büyüktür.

Hipertrofik dudakların doğada kayalık alanlarda beslenmede adaptif bir rol oynadığı ve önemli bir taksonomik özellik olduğu görülse de, kalın dudaklı ciklet türlerinin esaret altında etli dudaklarını kaybettiği veya en azından azalttığı bildirilmiştir (Barlow ve Munsey 1976). Bu, bu karakterde fenotipik olarak esnek bir bileşen olduğunu düşündürmektedir, ancak bu henüz düzgün bir şekilde test edilmemiştir.

Bu çalışmada, farklı tür içi ve türler arası çaprazlamaların bir kombinasyonuyla, zorlayıcı besleme deneyleri (uçlara mekanik stres uygulayarak) birleştirilerek, ince ve kalın dudaklı kardeş türlerde hipertrofik dudaklardaki fenotipik esnekliğin rolü test edilmiştir. Hipertrofik dudaklarda adaptif fenotipik esneklik senaryosunda, kalın dudaklı türlerde daha yüksek morfolojik varyasyon (esneklik) beklenmektedir.

[B]Materyaller ve Yöntemler

DUDAK ÖLÇÜMLERİ[/B]

Farklı ölçümlerin tekrarlanabilirliğini değerlendirmek için her bireyden iki bağımsız fotoğraf seti alındı. Hipertrofik dudak fenotipi (çıkıntılı uç alanı ve dudak uzunluğu) ve vücut büyüklüğü (standart uzunluk ve vücut alanı) ile ilgili ölçümler yapıldı.

Çıkıntılı dudak ve vücut alanı için tekrarlanabilirlik %95'in üzerindeydi; bu da farklı fenotipleri tahmin etmedeki hatanın çok düşük olduğunu gösteriyor. Bu ölçüm (vücut alanına göre normalize edilmiş çıkıntılı dudak alanı), türlerin fenotipik farklılıklarını yansıttığı ve dudak uzunluğundan (sırt görünümünden ölçülen ve standart uzunluğa göre normalize edilen) daha tekrarlanabilir olduğu bulunmuştur. Bundan sonra, dudak alanını vücut alanına göre normalize edilmiş çıkıntılı dudak alanı olarak adlandıracağız ve tüm değerler oranlar olarak ifade edilecektir.

[B]SAHADA TOPLANAN TÜRLERDE DUDAK BOYUTU DAĞILIMI[/B]

İnce dudaklı A. citrinellus ve kalın dudaklı A. labiatus'un özellikle beslenme aparatı ile ilgili olarak kafa morfolojisindeki farklılıklar oldukça belirgindir (bkz. Şekil 1A). Amphilophus labiatus, adından da anlaşılacağı gibi, daha çıkıntılı dudaklara, daha dar ve daha sivri bir kafaya sahiptir. Bu farklılıkları ölçmek için her türden vahşi doğadan yakalanan bireylerin standartlaştırılmış fotoğrafları çekilmiştir. Mart 2013'te Nikaragua Gölü'nde her türden elli birey toplanmıştır.

[B]HİPERTROFİK DUDAKLAR ÜZERİNDEKİ ONTOGENETİK ETKİ[/B]

İri ve ince dudaklı türler için ontogenez (bir organizmanın döllenmiş yumurta halinden başlayıp olgun bir birey haline gelene kadar geçirdiği tüm yapısal ve işlevsel değişimleri kapsayan gelişim sürecidir) sırasında allometrik (vücut büyüklüğünün şekil, anatomi, fizyoloji veya davranışla olan orantısız büyüme ilişkisidir) etkilerin farklı olup olmadığını araştırmak için, Konstanz Üniversitesi Hayvan Araştırma Tesisinde benzer koşullar (yoğunluk, besin, sıcaklık, tuzluluk, pH, ışık/karanlık saatleri vb.) altında ayrı tanklarda tutulan 20 A. citrinellus ve 20 A. labiatus'tan oluşan bir grup içeren bağımsız bir deney yapılmıştır. Toplam 10 aylık bir süre boyunca her 2,5 ayda bir standartlaştırılmış fotoğraflar çekilmiştir.

[B]ZORUNLU BESLEME DENEYİ[/B]

2007 yılında Nikaragua Büyük Gölü'nde toplanan bireylerden elde edilen A. citrinellus laboratuvar stokundan bir tam kardeş sürüsü (n=50) ve 2005 yılında Masaya Krater Gölü'nde toplanan bireylerden elde edilen A. labiatus stokundan bir tam kardeş sürüsü (n=50), her tür için kontrol (C) ve uygulama (T) gruplarını oluşturmak üzere iki aylıkken rastgele ikiye ayrıldı.

Bu dört grup, her biri iki ay boyunca 50 L'lik bir tanka yetiştirildi, ardından dört ay daha 400 L'lik tanklara transfer edildi. Kontrol balıkları ilk dört ay boyunca günlük olarak suda "yüzen" Artemia nauplii ile, ardından iki ay boyunca sivrisinek larvaları ile beslendi. Deney grubundaki balıklara her gün aynı miktarda Artemia nauplii verildi, ancak yem ilk iki ay boyunca (60°C'de 30 dakika kurutularak) bir eleğe yapıştırıldı. Sonraki iki ayda, deney grubunun Artemia diyeti volkanik kaya yüzeylerinin aşındırıcı yüzeyini simüle etmek için orta taneli zımpara kağıdına kurutuldu. Son olarak, deney grubundaki balıklara volkanik kayalar üzerinde kurutulmuş sivrisinek larvaları verildi. Kontrol ve deney gruplarına diğer açılardan aynı şekilde bakıldı.

[B]DUDAK ÖZELLİĞİNİN GENETİK BİLEŞENİ[/B]

Hipertrofik dudakların varlığının genetik bir bileşeni olup olmadığını test etmek için, kalın ve ince dudaklı Midas türleri için tür içi ve türler arası çaprazlamalar yapıldı. Tüm çaprazlamalar 100 F1 üretti ve bunların 50'si 2000 L'lik tanklarda 24 aya kadar yetiştirildi. Tüm balıklar aynı standartlaştırılmış koşullar altında tutuldu ve 22 aylıkken fotoğrafları çekildi.

[B]Sonuçlar[/B]

Büyük Managua Gölü'nde saha örneklemesiyle toplanan ince ve kalın dudaklı Midas ciketlerinin örneklerinde standartlaştırılmış dudak alanı değerlerinin dağılımı tamamen örtüşmüyor ve tür içi dağılımlar da farklılık gösteriyor (Şekil I B). Sadece ortanca özellik değeri daha yüksek değil, aynı zamanda varyasyon ve genel aralık da A. labiatus'ta daha büyük (Şekil l B). Esaret altında yetiştirilen kalın dudaklı türlerin hipertrofik dudakları, vahşi doğada yakalanan örneklerde bulunanlardan çok daha az belirgindi; bu da dudak gelişiminde güçlü bir fenotipik esneklik olduğunu düşündürmektedir (Şekil 1C).

Hipertrofik dudak deneyinin ontogenetik etkisi üzerine yapılan çalışmada, aynı koşullar altında esaret altında yetiştirilen kalın ve ince dudaklı Midas ciklet türleri karşılaştırıldığında iki ana fark gözlemlendi. Birincisi, kalın dudaklı A. labiatus, ilk ölçüm zamanında (dört aylık balık) A. citrinellus'a kıyasla yaklaşık iki kat daha büyük dudaklara sahipti. İkincisi, bu fark belirli bir zaman noktasında arttı. A. labiatus'un dudak büyüklüğü özellikle altı ile dokuz ay arasında güçlü bir şekilde arttı. Ancak, ince dudaklı tür A. Citrinellus dudaklarının şeklini değiştirmedi ve izometrik ontogenetik yörüngesinde kaldı (Şekil 2A).

Altı aylık uygulamadan sonra dudak bölgesinde mekanik stres kaynaklı plastisiteye dair güçlü kanıtlar bulduk. Besleme deneyi, kalın dudaklı türlerde farklı dudak büyümesine neden oldu. Ancak, ince dudaklı türler için uygulama grubunda fenotipik bir yanıta dair kanıt bulamadık (Şekil 2B).

[IMG]https://foto.akvaryum.com/fotolar/240492/120520261305351.jpg[/IMG]
[B]Şekil 2.[/B] Vücut alanına göre standardize edilmiş dudak alanı (x 10-3). (A) Ontogenetik hipertrofik dudakların her 2,5 ayda bir ölçülen yörüngeleri, on aylık bir süre boyunca. (B) Fenotipik dağılım altı aylık zorunlu besleme deneyinden sonra (sekiz aylık balıklar).

Tür/uygulama etkileşimi oldukça anlamlıydı ve bu da uygulamaya yanıtın türler arasında değiştiğini gösteriyordu (Tablo 1).

[IMG]https://foto.akvaryum.com/fotolar/240492/120520261306161.jpg[/IMG]
[B]Tablo 1.[/B] 6 aylık zorunlu besleme sonrasında Midas ciketlerinde dudak bölgesinin fenotipik plastisitesinin istatistiksel analizi. Tablo, yanıt değişkeni olarak "dudak bölgesi" ve açıklayıcı değişkenler olarak "uygulama grubu" ve "tür"ü dikkate alan etkileşimli doğrusal bir modelin sonuçlarını göstermektedir.

Son olarak, "kontrol" koşulları altında yetiştirilen F1 melezlerinde dudak bölgesinin açık, rastgele olmayan ve ara bir dağılımı bulundu; bu da hipertrofik dudakların varlığının genetik bir bileşene de sahip olabileceğini gösteriyor (Şekil 1C).

[B]Tartışma[/B]

Midas cikletlerinde dudak boyutundaki varyasyonun, hem boyutu hem de çevresel farklılıklara verilen tepkiyi etkileyen güçlü bir çevresel fenotipik plastik bileşene sahip olduğu açıkça görülmektedir. Plastik tepki, beslenme performansı için yapılan seçilimle aynı yöndedir ve kaya üzerinde yaşayan cikletler için adaptif olduğunu düşündürmektedir. Fenotipik plastisite yalnızca kalın dudaklı türlerde tespit edilebilmiştir (beslenme deneyi). Potansiyel olarak genetik türe özgü dudak büyüme varyasyonu, iki yaşam evresinde ifade edilmektedir: biri dört aydan önce, diğeri altı ila dokuz ay arasında (dudaklar üzerindeki ontogenetik etki). Birlikte ele alındığında, bu sonuçlar, bu iki kardeş tür arasında hem dudak boyutu özelliklerinde hem de plastik tepkide farklılıklar olduğunu göstermektedir.

Bu, plastisitenin seçilim yoluyla seçilmiş olabileceği heyecan verici olasılığını ortaya koymaktadır. Böylece, Midas cikletlerinde hipertrofik dudaklarda genetik bir temel ve fenotipik esneklik bulgularımız, hem farklılaşan doğal seçilimin hem de adaptif fenotipik esnekliğin, adaptif yayılımlarda ekolojik olarak ilgili özellikler üzerinde etkili olduğu yönündeki önerilen önemle örtüşmektedir (Schluter 2000; Pfennig vd. 2010).

Türlere özgü farklılıklar, fenotipin farklı yönlerini etkiliyor gibi görünmektedir. Kalın dudaklı balıklar zaten daha yüksek fenotipik değerlerle başlasa da, ince dudaklı balıklara göre fark belirli bir yaşam evresinde artmaktadır (Şekil 2A). İlginç bir hipotez, altı ila dokuz ay arasındaki dönemin, hipertrofik dudakların güçlü bir adaptif değere sahip olduğu dönem olduğudur. Bu, diyet, yaşam alanı değişiklikleri veya küçük balıkların kaya yarıklarında beslenmek için boyut sınırlamasına tabi olmaması gerçeğiyle ortaya çıkabilir. Artan büyüme döneminin seçilim tarafından ortaya çıkarıldığı hipotezi daha fazla araştırma gerektiriyor.

Hızlandırılmış dudak büyüme döneminin varlığı, hipertrofik dudaklarla ilişkili gen ekspresyonu üzerine yapılacak gelecekteki çalışmalarda da dikkate alınmalıdır. İki çalışma, vahşi doğadan yakalanan örneklerde hipertrofik dudakların gen ekspresyonunu araştırmış, göllerle (Manousaki vd. 2013) ve kıtalar (Colombo vd. 2013) arasında gen ekspresyonunda paralel değişiklikler bildirmiştir (Afrika ve Orta Amerika türlerinde paralellik olduğu kastediliyor). Bununla birlikte, muhtemelen vahşi doğadan yakalanan örneklerin yaş ve durumundaki büyük varyasyonun yanı sıra farklı metodolojik yaklaşımlar nedeniyle, her iki çalışma arasında yalnızca birkaç örtüşen gen kümesi bulunmuştur.

Her ne kadar üreme deneyi ve esaret altında yetiştirme sonuçları, dudak boyutundaki tür farklılıkları için genetik bir bileşen olduğunu öne sürse de. Hem varyasyon hem de dudaklar, doğal popülasyonlarda gözlemlenenlerden daha küçüktü; bu da bu özellikte fenotipik plastisitenin güçlü bir etkisine işaret ediyordu (Şekil 1). Mekanik olarak indüklenen fenotipik plastisitenin bu özelliği etkileyip etkilemediği daha önce tahmin edilmişti (Barlow ve Munsey 1976), ancak bu hipotezi test etmek için yapılan ilk resmi deneydir.

Gerçekten de plastik tepkinin kanıtını bulduk ve bu, kaya yarıklarında beslenme performansı için doğal seçilim tarafından potansiyel olarak desteklenen beklenen yöndeydi (Dudak alanında artış). Bu nedenle, fenotipik plastik tepki adaptif olarak kabul edilebilir. Plastisite, ince dudaklı Midas cikletlerine kıyasla kalın dudaklı Midas cikletlerinde çok daha büyük bir rol oynuyor gibi görünüyor ve seçilimin plastik tepkiyi etkileyen genler üzerinde de etkili olduğu olasılığını ortaya koyuyor. Alternatif bir yorum ise, seçilimin zaten plastik olan bir dokunun artışını desteklediğidir. Bu durumda, plastik tepki doğrudan seçilmemiş olabilir. Bu, daha yüksek başlangıç özellik değerlerine sahip bireylerin daha dik eğimlere sahip olacağını öngörür. Ne yazık ki, bu iki senaryo mevcut verilerle birbirinden ayrılamaz.

Uyarlanabilir fenotipik plastisite daha önce cikletlerde ekolojik açıdan önemli diğer özelliklerde gözlemlenmiştir ve cikletlerin hızlı adaptif yayılıma uğrama eğiliminde önemli bir rol oynayabilir. Faringeal çene morfolojisinin hem Afrika (Greenwood 1973; Gunter et al. 2013) hem de Neotropikal cikletlerde (Meyer 1987; Muschick et al. 2011) plastik olarak tepki verdiği gösterilmiştir. Midas cikletleri, türleşmenin farklı tamamlanma aşamalarında hala gözlemlenebildiği genç bir adaptif yayılımdır (Barluenga et al. 2006; Elmer ve Meyer 2011; Kautt et al. 2012). Son zamanlarda, A. citrinellus'un faringeal çenesindeki adaptif fenotipik plastisitenin, tekrarlanan Amphilophus krater gölü yayılımlarında ekolojik türleşme ve adaptif yayılımda önemli bir rol oynayabileceği öne sürülmüştür (Muschick vd. 2011). Nikaragua Gölü'ndeki "ata" türde (A. citrinellus) plastik tepkinin tespit edilmemesi ve son zamanlarda kolonize edilmiş (türetilmiş) Masaya krater gölü örneklerinde önemli bir tepkinin bulunması, plastisitenin kolonizasyonda ve yeni bir ortama (krater gölleri) adaptasyonda potansiyel bir rolüne işaret edebilir.

Daha fazla tekrarlamayı içeren daha kapsamlı çalışmalar yapılması gerekse de, bu sonuçlar, başlangıçta çevresel olarak duyarsız bir fenotipin çevresel olarak duyarlı bir fenotipe dönüştürüldüğü genetik uyum modeliyle uyumludur (örneğin West-Eberhard 2003; Suzuki ve Nijhout 2006, Rajakumar ve ark. 2012). Daha eski zamanlarda evrimleşmiş olan Victoria Gölü kalın dudaklı ciklet türü Haplochromis chilotes'in esaret altında yetiştirilen ve vahşi doğadan yakalanan örnekleri arasındaki dudak morfolojisi farkı, Midas cikletlerine göre çok daha küçük görünmektedir; bu da daha zayıf bir plastik bileşene işaret etmektedir (A. Meyer, yayınlanmamış veriler). Daha eski zamanlarda evrimleşmiş (daha farklılaşmış) ciklet türlerinde plastik tepkinin daha genç türlere göre daha az olup olmadığını daha ayrıntılı olarak analiz etmek için daha fazla türü içeren daha kapsamlı çalışmalar yapılmalıdır.

Çeşitli kanıtlar, kalın ve ince dudaklı Midas cikletleri arasındaki fenotipik farklılıkların bozucu seçilimin sonucu olduğunu göstermektedir (Elmer vd. 2010). Bunlar arasında sahada toplanan örneklerde gözlemlenen güçlü bimodalite (birbirinden ayrı iki yüksek yoğunluk noktası (tepe/mod) olan istatistiksel grafik durumu)(Şekil 1B), kalın ve ince dudaklı türler arasındaki bilinen ekolojik farklılıklar (Barlow ve Munsey 1976; Colombo vd. 2013; Manousaki vd. 2013) ve Afrika cikletlerinden gelen paralel fenotiplerin işlevi (Fryer ve Iles 1972; Arnegard vd. 1999) yer almaktadır. Ayrıca, ince ve kalın dudaklı ciketler arasında farklı şekilde ifade edilen gen sayısının, ince ve kalın dudaklı türlerin ayrışma zamanıyla birlikte arttığına dair kanıtlar da vardır (Manousaki vd. 2013). Bu, sürekli farklılaşan seçilimin etkilerinin bir göstergesi olarak görülebilir. Birkaç nesil sonra ortak bir ortamda fenotipik farklılıkların devam etmesi (Barlow ve Munsey 1976) ve "kontrol" koşulları altında yetiştirilen F1 melezlerinin ara değerleri, hipertrofik dudakların varlığının genetik bir bileşene sahip olduğunu düşündürmektedir. Sonuçlarımız, büyük ölçüde çevresel varyans ve potansiyel olarak GxE (gen-çevre) etkileşimi içeren çok değişkenli bir genetik temeli savunmaktadır. Bulunan kodominans modeli (bir organizmadaki iki farklı alelin (gen varyasyonunun) heterozigot durumda birbirine baskınlık kuramayıp, her ikisinin de fenotipte (dış görünüşte) aynı anda ve tam olarak etkisini gösterdiği kalıtım modelidir), çeşitli genetik mimarilerle uyumludur (örneğin, büyük bir genin varlığı veya kalıtımısal etkili poligenler). Bu özelliğin çevresel duyarlılığının genetik mimarisini ortaya çıkarmak için kalıtımın resmi analizleri, melezlerdeki plastisitenin analizi ve genetik haritalama deneyleri gereklidir.

Özetle, Nikaragua'daki Midas ciklet türlerinin evrimsel yayılımının iki farklı türünde, ekolojik açıdan hayati öneme sahip hipertrofik dudakların plastik bileşenlerinde türe özgü farklılıklar tespit ettik. Fenotipik plastisite yalnızca kalın dudaklı tür A. labiatus'ta tespit edildi, kardeş türü olan ince dudaklı A. citrinellus'ta ise tespit edilmedi. Plastik tepki, varsayılan seçilimle aynı yönde gerçekleşti ve bu da fenotipik plastisitenin adaptif olduğunu düşündürmektedir. Bu, türler arasında plastik tepkide varsayılan genetik farklılıkların var olduğunu ve plastisitenin seçilim yoluyla desteklenmiş olabileceği olasılığını ortaya koymaktadır. Dahası, bu farklılıkların muhtemelen ifade edileceği belirli bir ontogenetik aşamayı da belirledik. Tüm bu farklılıklar muhtemelen farklı ekolojik nişlerde beslenme performansını etkiler ve ciklet adaptif yayılımlarının erken aşamalarında önemli bir rol oynayabilir.

[B]Referanslar[/B]

Albertson, R. C., and T. D. Kocher. 2006. Genetic and developmental basis of cichlid trophic diversity. Heredity 97:211-221.
Arnegard, M. E., J. A. Markert, P. D. Danley, J. R. Stauffer, A. J. Ambali, and T. D. Kocher. 1999. Population structure and colour variation of the cichlid fish Labeotropheus fuelleborni Ahl along a recently formed archipelago of rocky habitat patches in southern Lake Malawi. Proc. R. Soc. B-Biol. Sci. 266:119-130.
Arnegard, M. E., and J. Snoeks. 2001. New three-spotted cichlid species with hypertrophied lips (Teleostei:CicWidae) from the deep waters of Lake Malawi/Nyasa, Africa. Copeia 2001:705- 717.
Barlow, G. W. , and J. W. Munsey. 1976. The red devil-Midas-arrow cicWid species. Pp. 359- 369 in T. B. Thorson, ed. Investigations of the ichthyology of Nicaraguan lakes. University of Nebraska Press, Lincoln.
Barluenga, M., and A. Meyer. 2010. Phylogeography, colonization and population history of the Midas cichlid species complex (Amphilophus spp.) in the Nicaraguan crater lakes. BMC Evol. Bioi. I 0:326.
Barluenga, M., K. N. Stolting, W. Salzburge(, M. Muschick, and A. Meyer. 2006. Sympatric speciation in Nicaraguan Crater Lake cichlid fish. Nature 439:719-723.
Colombo, M., E. T. Diepeveen, M. Muschick, M. E. Santos, A. Indermaur, N. Boileau, M. Barluenga, and W. Salzburger. 2013. The ecological and genetic basis of convergent thick-lipped phenotypes in cichlid fishes. Mol. Ecol. 22:670-684.
DeWitt, T. J., A. Sih, and D. S. Wilson. 1998. Costs and limits of phenotypic plasticity. Trends Ecol. Evol. 13:77-81.
Elmer, K. R., T. K. Lehtonen, A. F. Kautt, C. Harrod, and A. Meyer. 2010. Rapid sympatric ecological differentiation of crater lake cichlid fishes within historic times. BMC Bioi. 8:60.
Elmer, K. R., and A. Meyer. 2011. Adaptation in the age of ecological genomics: insights from parallelism and convergence. Trends Ecol. Evol. 26:298- 306.
Fryer, G., and T. D. Des. 1972. The cichlid fishes of the great lakes of Africa: their biology and evolution. Oliver and Boyd, Edinburgh.
Ghalambor, C. K., J. K. McKay, S. P. Carroll, and D. N. Reznick. 2007. Adaptive versus non-adaptive phenotypic plasticity and the potential for contemporary adaptation in new environments. Funct. Ecol. 2 1:394-407.
Greenwood, P. H. 1973. Morphology, endemism and speciation in African cichlid fishes. Verb. Zoo!. Ges. Mainz. 66:1 15- 124.
Greenwood, P. H. 1974. The cichlid fisbes of Lake Victoria, East Africa: the biology and evolution of a species flock. Bull. Br. Mus. Nat. Hist. Zoo!. 6:1-134.
Gretber, G. F. 2005. Environmental change, phenotypic plasticity, and genetic compensation. Am. Nat. 166:Ell5- E123.
Gunter, H. M., S. H. Fan, F. Xiong, P. Franchini, C. Fruciano, and A. Meyer. 2013. Shaping development through mechanical strain: the transcriptional basis of diet-induced phenotypic plasticity in a cichlid fish. Mol. Ecol. 22:4516-4531.
Kautt, A. F., K. R. Elmer, and A. Meyer. 2012. Genomic signatures of divergent selection and speciation patterns in a 'natural experiment' , the young parallel radiations of Nicaraguan crater lake cichlid fishes. Mol. Ecol. 21:4770-4786.
Kocher, T. D., J. A. Conroy, K. R. McKaye, and J. R. Stauffer. 1993. Similar morphologies of cichlid fish in Lakes Tanganyika and Malawi are due to convergence. Mol. Phylogenet. Evol. 2:158-165.
Lande, R. 2009. Adaptation to an extraordinary environment by evolution of phenotypic plasticity and genetic assimilation. J. Evol. Bioi. 22:1435-1446.
Losos, J. B. 2011. Convergence, adaptation and constraint. Evolution 65:1827-1840.
Losos, J. B., D. A. Creer, D. Glossip, R. Goellner, A. Hampton, G. Roberts, N. Haskell, P. Taylor, and J. Ettling. 2000. Evolutionary implications of phenotypic plasticity in the hindlimb of the lizard Anolis sagrei. Evolution 54:301- 305.
Manousaki, T., P. M. Hull, H. Kusche, G. Machado-Schiaffino, P. Franchini, C. Harrod, K. R. Elmer, and A. Meyer. 2013. Parsing parallel evolution: ecological divergence and differential gene expression in the adaptive radiations of thick-lipped Midas cichlid fishes from Nicaragua. Mol. Ecol. 22:650-669.
May ley, G. 19%. Landscapes, learning costs, and genetic assimilation. Evol. Comput. 4:213-234.
Meyer, A. 1987. Phenotypic plasticity and heterochrony in Cichlasomamanaguense (Pisces, Cichlidae) and their implications for speciation in cichlid fishes. Evolution 41: 1357- 1369.
Meyer, A. 1993. Phylogenetic-relationships and evolutionary processes in east-african cichlid fishes. Trends Ecol. Evol. 8:279- 284.
Muschick, M., M. Barluenga, W. Salzburger, and A. Meyer. 2011 . Adaptive phenotypic plasticity in the Midas cichlid fish pharyngeal jaw and its relevance in adaptive radiation. BMC Evol. Bioi. 11:116.
Oliver, M. K., and M. E. Arnegard. 2010. A new genus for Melanochromis labrosus, a problematic Lake Malawi cichlid with hypertrophied lips (Teleostei:Cichlidae). Ichthyol. Explor. Fres. 21:209- 232.
Pfennig, D. W., M.A. Wand, E. C. Snell-Rood, T. Cruickshank, C. D. Schlichting, and A. P. Moczek. 2010. Phenotypic plasticity's impacts on diversification and speciation. Trends Ecol. Evol. 25:459-467.
Pigliucci, M. and C. J. Murren. 2003. Perspective: genetic assimilation and a possible evolutionary paradox: can macroevolution sometimes be so fast as to pass us by? Evolution 57:1455-1464.
Price, T. D., A. Qvarnstrom, and D. E. Irwin. 2003. The role of phenotypic plasticity in driving genetic evolution. Proc. R. Soc. Lond. Ser. B-Biol. Sci. 270:1433-1440.
Rajakumar, R., D. San Mauro, M. B. Dijkstra, M. H. Huang, D. E. Wheeler, F. Hiou-Tim, A. Khila, M. Coumoyea, and E. Abouheif. 2012. Ancestral developmental potential facilitates parallel evolution in ants. Science 335:79- 82.
Ruber, L., E. Verheyen, and A. Meyer. 1999. Replicated evolution of trophic specializations in an endemic cichlid fish lineage from Lake Tanganyika. Proc. Nat!. Acad. Sci. USA 96:10230--10235.
Salzburger, W., and A. Meyer. 2004. The species flocks of East African cichlid fishes: recent advances in molecular phylogenetics and population genetics. Naturwissenschaften 91 :277- 290.
Schluter, D. 2000. The ecology of adaptive radiation, Oxford Univ. Press, Oxford.
Schneider, C. A., W. S. Rasband, and K. W. Eliceiri. 2012. NIH Image to Image): 25 years of image analysis. Nat. Methods 9:671- 675.
Stiassny, M. L. J., and A. Meyer. 1999. Cichlids of the Rift lakes. Sci. Am. 280:~9.
Suzuki, Y., and H. F. Nijhout. 2006. Evolution of a polyphenism by genetic accommodation. Science 311 :650-652.
Waddington, C. H. 1942. Canalization of development and the inheritance of acquired characters. Nature 150:563-565.
Waddington, C. H. 1953. Genetic assimi lation of an acquired character. Evolution 7: 118-126.
West-Eberhard, M. J. 2003. Developmental plasticity and evolution. Oxford Univ. Press, New York.

[B]İlgili ve Benzer Diğer Makaleler[/B]

[URL]https://www.akvaryum.com/Forum/bir_grup_%E2%80%98topluluk_community%E2%80%99_tank_cikleti_k1005326.asp[/URL]- 20 Ocak 2025
[URL]https://www.akvaryum.com/Forum/tuzlu_su_cikletleri_k1006021.asp[/URL] - 10 Şubat 2025
[URL]https://www.akvaryum.com/Forum/ciklet_baliklarinin_cesitliligi_k1007966.asp[/URL] - 17 Mart 2025
[URL]https://www.akvaryum.com/Forum/aldatan_ve_aldatilan_cikletler_k1008761.asp[/URL] - 15 Nisan 2025
[URL]https://www.akvaryum.com/Forum/mutant_erkeklere_saldiran_disi_cikletler_k1009421.asp[/URL] - 13 Mayıs 2025
[URL]https://www.akvaryum.com/Forum/malawi_ciklet_sari_prenses_gelisim_asamalari_k1010164.asp[/URL] - 18 Haziran 2025
[URL]https://www.akvaryum.com/Forum/bazi_dogu_afrika_cikletlerindeki_cizgisel_kaliplar_k1010519.asp?PID=6095238#scrl6095238[/URL]- 14 Temmuz 2025
[URL]https://www.akvaryum.com/Forum/125_milyon_yil_oncesinden_bir_ciklet_k1010985.asp[/URL] - 12 Ağustos 2025
[URL]https://www.akvaryum.com/Forum/kesfedilen_10_milyon_yillik_3_ciklet_turu_k1012424.asp[/URL] - 11 Eylül 2025
[URL]https://www.akvaryum.com/Forum/orta_amerika_cikleti_erkek_midaslarda_bas_horgucu_k1012889.asp[/URL] - 15 Ekim 2025
[URL]https://www.akvaryum.com/Forum/gamerika_cikleti_geophaguslarda_diyet-morfoloji_k1013489.asp[/URL] - 19 Kasım 2025
[URL]https://www.akvaryum.com/Forum/baska_baliklarin_pullariyla_beslenen_bir_ciklet_k1013970.asp[/URL] - 16 Aralık 2025
[URL]https://www.akvaryum.com/Forum/ekstremofil_bir_ciklette_eko-morfolojik_degisimler_k1014378.asp[/URL] - 14 Ocak 2026
[URL]https://www.akvaryum.com/Forum/karisik_komsu_ciklet_turlerinden_ortaklasa_savunma_k1014986.asp[/URL] - 18 Şubat 2026
[URL]https://www.akvaryum.com/Forum/oamerika_krater_golu_cikletlerinde_panmiksi_k1015368.asp[/URL] - 10 Mart 2026
[URL]https://www.akvaryum.com/Forum/kabukcul_ciklet_nmultifasciatus_topluluklari_k1015904.asp[/URL] - 14 Nisan 2026[EDIT]Orhan76,2026-05-12 15:12:55[/EDIT]

[QUOTE=Orhan76]"Dudak, hem bir conta..."[/QUOTE]

Bundan sonra dudak dolgusu yapanlara (ki neredeyse her kadın) "conta dudak" diyicem [:D]

[b]Bu sene çektiğim en güzel resimlerden bir tanesi bu. [/b]
[b]Tam resmi çekerken yumurta çatladı (en üstteki) kuyruğu çıktı [:)][/b]
[b][/b] 
[b]
[/b][b][img]http://foto.akvaryum.com/fotolar/24552/Yumurtalar.JPG[/img]
[/b][b]
[/b][b]Sizinde böyle anlık resimleriniz varsa paylaşalım[/b] [b]BALIK-SEVER DOSTLARIM[/b][EDIT]Hoppala,2026-02-09 00:52:55[/EDIT]

[IMG]https://foto.akvaryum.com/fotolar/278143/120520261732011.jpg[/IMG]

Ölçüler: 50x30x30
Canlı Türleri: Karides, salyangoz
Bitki Türleri: Çeşitli
Tankın Yaşı: 10 ay
Filtrasyon ve Işıklandırma: Pipo, led


Doğanın Dengesine Güvenin: Az Çaba, Büyük Keyif

Bu akvaryum, doğal dengeyi temel alan bir sistemle kuruldu ve zamanla kendi kendine bir ekosistem oluşturdu. Başlangıçta tabana 2,5 cm kalınlığında bahçe toprağı ve torf karışımı serdim, az miktarda sıvı gübre ekledim. Üzerine 3,5 cm kum katmanı koyarak alt yapıyı tamamladım. Kaya, ağaç dalları ve catappa yaprağı ekledikten sonra pipo filtreyi kurup sistemi 27,5 derece sıcaklıkta bir hafta boş çalıştırdım.

Ardından, 7-8 farklı bitki türünden bolca ekledim; bazıları öldü, bazıları hayatta kaldı, hiçbirine müdahale etmedim. Akvaryum bu şekilde 10 gün daha çalıştı. Sonrasında kargoyla gelen 15 karides ve 5 nerite salyangozunu ekledim. Maalesef karideslerin yarısı ve salyangozların tamamı yaşamını yitirdi, ancak ölenleri akvaryum kumuna gömerek doğal döngünün bir parçası haline getirdim.

Haftada bir yemleme yaptım, ancak camlarda oluşan yosunlara çok müdahale etmedim. Sadece ön camı temizledim; zamanla yan camlardaki ve içerideki yosunlar kendiliğinden kayboldu. Akvaryuma dışarıdan yalnızca bir kez, yedinci ayda yüzde 15 su değişimi yaptım. Bu süreçte evdeki kuruyan yaprakları ve catappa yapraklarını düzenli olarak eklemeye devam ettim.

Şu an akvaryumda, 6-7 karidesten üreyerek 80’e ulaşan bir karides popülasyonu var ve sayılarının 150’ye çıkmasını bekliyorum. Bu noktadan sonra endlers balıkları eklemeyi planlıyorum. Ayrıca içeride kendiliğinden oluşan birkaç salyangoz türü ve ufak yüzen canlılar da mevcut.

Bu yöntem, az para ve az çabayla doğanın kendi işleyişine şans tanıyan, kolay ve sürdürülebilir bir yaklaşım. İlk kurulumun ardından, doğa kendi kararlarını alarak size yardımcı oluyor ve benzersiz bir ekosistem oluşturuyor.[IMG]https://foto.akvaryum.com/fotolar/243134/201120241507171.jpg[/IMG][IMG]https://foto.akvaryum.com/fotolar/243134/201120241507201.jpg[/IMG][IMG]https://foto.akvaryum.com/fotolar/243134/201120241507231.jpg[/IMG][IMG]https://foto.akvaryum.com/fotolar/243134/201120241507251.jpg[/IMG][IMG]https://foto.akvaryum.com/fotolar/243134/201120241507281.jpg[/IMG]

[QUOTE=Beggii]

Ekosistem'in tanımıyla ilgili sanırım çok fazla sorunumuz var burda. Öncellikle en basit haliyle Canlı ve cansız varlıkların birbirleriyle etkileşim kurmasıyla oluşan döngüye ekosistem denir, evimize direkt olarak güneşi ve gölü taşıyamacağımıza göre bizim yapabileceklerimiz doğayı taklit ederek bu döngüyü çevirmek. Cam ve arsenikli ışık yayıcılar eğer görevini yerine getirebiliyorsa ve canlılara zararsızsa bu işin olmasında hiç bir engel yok. Ekosistem kesin koşullara bağlı ortam değildir, bu evrimsel bir süreçtir. Canlılar bu ortama adepte olup gelişebiliyor ve verim sağlayabiliyorsa zaten olamaması için bir neden yok. Eğerki bahsettiğiniz gibi musluk suları bu döngünün dönmesine engel ise her canlıya eziyet ederek bakıyoruz demektir, musluk suyunu azaltarak içine musluk suyu ekliyoruz değişen bir şey varmı? yok. Uzun lafın kısası verdiğiniz örneklerin saçmalığı; 'laboratuvar ortamında üretilmiş ilaçlar beni nasıl iyileştirecek ya hepsi yapay.' demekle aynı şey. Asıl mesele doğanın prensiplerini anlamak ve taklit edebilmektir, birebir aynısını yapmak değil.



Şimdi gördüm bu mesajı, taklit edebileceğimizi yazmışsınız ama önceki cevabınızda sanki hiç başarılamayacak şeymiş gibi açıklama ve yanlış anlaşılacak bir örnekleme yapmışsınız. O yüzden bu eklemeyi yapma gereği duydum. Evet simüle etmek daha doğru bir terim ama bu kadar takılanacak bir olay değil, bir ekosistem simüle ediyorum demek yerine bir ekosistem kurdum denilmesine takılmak, eh çok boş geldi bana.[/QUOTE]

Bunu öne sürmeyi hiç sevmem ama gerek hobideki görsel yetenek, , gerek akvaryum ortamı hazırlamadaki başarı, gerek doğa ve doğanın sistemine bakış açımız ve gerekse aramızdaki üslup arasında uçurumlar var. O yüzden tartışmayacağım. Haklısınız.